2016-2017学年第二学期学生评教分析报告
2016-2017学年第二学期学生评教分析报告
根据学院教学质量管理与保障部的工作安排，学院于2017年6月12日-16日全院本专科学生对2016-2017学年第二学期教师课堂教学质量进行了网上评价，现将学生评价结果分析汇总如下：
- 基本情况
此次评教以本学期有上课任务教师为评价对象，全日制本专科学生参与评价（14级专科毕业生、校外实习学生、留学生班除外）。评价指标包括教学态度、教学方法、教学内容、教学效果5个方面，共12个评价项目，每个评价项目采用五点法进行测量，对应非常同意、比较同意、一般、不太同意、完全不同意5个选项。本学期应参评学生人数6971人，实际有效参评人数为6335人，参评率为90.87%。评价系统（丛师教学管理系统）统计数据时自动删除了上下各占5%的最高分、最低分数据，评价人数少于20人（部分小型授课班除外）以及上课周数少于4周的课程也删除，最终形成了232位任课教师的评教成绩。数据分析软件为spss，采用分析方法有卡方检验、t检验、相关性分析，对评教数据进行横向及纵向对比。
- 主要分析结论摘要
2.1本学期学生对教师授课质量普遍满意，与前三年学生评价结果一致。
2.2教师在短期内教学水平差异不大，以3年为一周期，教学水平逐步提升。40岁是我院教师业务水平成熟的标志及分水岭，在40岁后若能提高职称级别，则教学质量会上升，若不能则下降。
2.3学生评教与督导评教没有相关性，但具有较好的一致性，学生和督导可从不同维度对教师课堂教学质量好坏做出一致的评价。
- 分析过程
3.1评教结果分项统计
本学期参评教师评教成绩最高分为93.95分，最低分为74.32分，90分以上的教师35名，占参评教师比例15.09%，全院平均分为87.56分，从评教结果看，学生对教师的授课质量普遍满意。各系部学生评教情况见表1。从各系部学生评教统计中可以看出，平均分居前三的教学单位为日语系（90.49）、英语系（88.49）、商务管理系（87.53）。
|
表1 各系部学生评教成绩统计表 |
|||||||
|
系部 |
最高分 |
最低分 |
平均分 |
85以下 |
85~90 |
90以上 |
合计 |
|
国际合作部 |
92.96 |
82.13 |
86.98 |
3 |
4 |
3 |
10 |
|
基础教学部 |
91.09 |
81.36 |
87.06 |
2 |
17 |
2 |
21 |
|
计算机系 |
91.97 |
74.32 |
87.30 |
10 |
37 |
9 |
56 |
|
日语系 |
93.95 |
87.82 |
90.49 |
0 |
3 |
4 |
7 |
|
商务管理系 |
93.44 |
80.57 |
87.53 |
6 |
30 |
4 |
40 |
|
数字艺术系 |
92.94 |
76.78 |
87.20 |
8 |
21 |
3 |
32 |
|
思政部 |
92.01 |
81.50 |
86.88 |
2 |
10 |
2 |
14 |
|
信息管理与工程系 |
90.27 |
80.47 |
86.14 |
6 |
10 |
1 |
17 |
|
英语系 |
92.62 |
81.04 |
88.49 |
2 |
26 |
7 |
35 |
|
全院 |
93.95 |
74.32 |
87.56 |
39 |
158 |
35 |
232 |
3.2与以往学生评教的对比
本学期采用5点量表进行评级，即对每个评价项目采用五点法进行测量，对应非常同意、比较同意、一般、不太同意、完全不同意5个选项，与以往的4点法相比（选项为A、B、C、D），符合态度测量量表的要求，学生对每一个项目的判断更准确，有效性更高，但同时会引起总体评分下降（见图3）。因采用了不同的测评方法，为保证各学期评价纵向对比是有意义的，首先需要对本学期评价数据与以往各学期评价数据进行差异性检验（配对卡方检验）。截取76名教师近7个学期的学生评教数据，用本学期（16-17-2）评教数据与前6个学期评教平均值进行比较。检验结果显示本学期学生评教结果与以往没有差异，即采用5点量表与4点量表对同一批教师进行测量差别不大。从配对检验中也可知道教师在短期之内（6~7个学期内）教学水平差别不大，相对稳定。
|
表2卡方检验 |
|||
|
|
值 |
df |
渐进 Sig. (双侧) |
|
Pearson 卡方 |
152.000a |
151 |
0.4619 |
|
似然比 |
210.7167 |
151 |
0.0010 |
|
线性和线性组合 |
79.1680 |
1 |
0.0000 |
|
有效案例中的 N |
152 |
||
|
Pearson 卡方值为152.000，P=0.4619＞0.05，按 α=0.05水准，两组数据无差异。 |
|||
|
表3 各系部近7个学期学生评教均值 |
|||||||
|
系部 |
13-14-2 学期 |
14-15-1 学期 |
14-15-2 学期 |
15-16-1 学期 |
15-16-2 学期 |
16-17-1 学期 |
16-17-2 学期 |
|
国际合作部 |
93.87 |
93.58 |
95.75 |
95.20 |
93.86 |
93.21 |
86.98 |
|
基础教学部 |
91.47 |
91.86 |
90.95 |
92.82 |
90.82 |
90.17 |
87.06 |
|
计算机系 |
91.65 |
92.84 |
92.99 |
92.72 |
91.92 |
90.96 |
87.30 |
|
日语系 |
91.92 |
93.60 |
91.45 |
92.47 |
92.44 |
92.34 |
90.49 |
|
数字艺术系 |
94.04 |
95.30 |
93.91 |
94.60 |
93.79 |
92.90 |
87.20 |
|
思政部 |
93.43 |
94.02 |
92.39 |
93.18 |
91.06 |
90.53 |
86.88 |
|
信管系 |
92.55 |
93.71 |
91.79 |
93.21 |
92.90 |
91.18 |
86.83 |
|
英语系 |
94.20 |
94.52 |
93.71 |
94.55 |
94.29 |
93.04 |
88.49 |
|
全院平均 |
92.89 |
93.68 |
92.87 |
93.59 |
92.64 |
91.79 |
87.65 |
|
注*此处为方便对比，16-17-2学期将商务管理系及信息管理与工程系合并为信管系进行计算，此处算出的16-17-2学期全院平均值与表1中的平均值有微小差别。 |
|||||||
前6个学期采用4点量表，评价等级为A、B、C、D，对应分值比例为100%、80%、60%、40%，学生评教平均分在90分以上，即总体评价在A与B之间，本学期（16-17-2）采用5点量表，评价等级为A（非常同意）、B（比较同意）、C（一般）、D（不太同意）、E（完全不同意）对应权重为100%、80%、70%、60%、50%，学生最终评教平均分为87.65，总体评价在A与B之间，综上可知近三年来，学生对教师的授课质量普遍满意。
3.3对本学期（16-17-2）评教数据的进一步分析
3.3.1年龄对比
年龄对比发现以下规律：年龄每增加3岁，学生评教成绩有差异（图4），且在40岁以前呈现递增趋势。
|
表4 年龄对比（单因素方差分析LSD方法） |
|||||||
|
(I) 年龄分类 |
均值 |
(J) 年龄分类 |
均值差 (I-J) |
标准误 |
P显著性 |
95% 置信区间 |
|
|
下限 |
上限 |
||||||
|
＜35 |
87.30 |
35~37 |
-1.00538 |
.62135 |
.107 |
-2.2310 |
.2203 |
|
38~40 |
-1.38953 |
.73798 |
.041 |
-2.8453 |
.0662 |
||
|
＞40 |
.22028 |
.50260 |
.662 |
-.7711 |
1.2117 |
||
|
35~37 |
88.30 |
＜35 |
1.00538 |
.62135 |
.107 |
-.2203 |
2.2310 |
|
38~40 |
-.38415 |
.81900 |
.640 |
-1.9997 |
1.2314 |
||
|
＞40 |
1.22566* |
.61543 |
.048 |
.0117 |
2.4396 |
||
|
38~40 |
88.76 |
＜35 |
1.38953 |
.73798 |
.041 |
-.0662 |
2.8453 |
|
35~37 |
.38415 |
.81900 |
.640 |
-1.2314 |
1.9997 |
||
|
＞40 |
1.60981* |
.73300 |
.029 |
.1639 |
3.0557 |
||
|
＞40 |
87.08 |
＜35 |
-.22028 |
.50260 |
.662 |
-1.2117 |
.7711 |
|
35~37 |
-1.22566* |
.61543 |
.048 |
-2.4396 |
-.0117 |
||
|
38~40 |
-1.60981* |
.73300 |
.029 |
-3.0557 |
-.1639 |
||
|
注*显著性P＜0.05则两组数据存在差异，否则无差异，下同。 |
|||||||
图4 各年龄段评分差别
3.3.2年龄对讲师评教的影响
讲师在40岁之前各年龄段评教成绩呈递增趋势，到40岁之后明显存在差异，且均值下降（表5）。40岁以后讲师评教成绩均值为86.76分，比各年龄段副教授成绩均值要低。各年龄段副教授评教成绩无差别，且成绩较为稳定（表6）。综合表5及表6可知40岁是我院教师业务水平成熟的标志及分水岭，在40岁后若能提高职称级别，则教学质量会上升，若不能则下降。
|
表5 各年龄段讲师对比（单因素方差分析LSD方法） |
|||||||
|
(I) 年龄 |
均值 |
(J) 年龄 |
均值差 (I-J) |
标准误 |
P显著性 |
95% 置信区间 |
|
|
下限 |
上限 |
||||||
|
＜35 |
87.26 |
35~37 |
-.89750 |
.80616 |
.268 |
-2.4963 |
.7013 |
|
38~40 |
-1.81533 |
.92113 |
.051 |
-3.6422 |
.0115 |
||
|
＞40 |
.49778 |
.79305 |
.532 |
-1.0751 |
2.0706 |
||
|
35~37 |
88.15 |
＜35 |
.89750 |
.80616 |
.268 |
-.7013 |
2.4963 |
|
38~40 |
-.91783 |
.92113 |
.321 |
-2.7447 |
.9090 |
||
|
＞40 |
1.39528 |
.79305 |
.081 |
-.1776 |
2.9681 |
||
|
38~40 |
89.08 |
＜35 |
1.81533 |
.92113 |
.051 |
-.0115 |
3.6422 |
|
35~37 |
.91783 |
.92113 |
.321 |
-.9090 |
2.7447 |
||
|
＞40 |
2.31311* |
.90968 |
.012 |
.5090 |
4.1172 |
||
|
＞40 |
86.76 |
＜35 |
-.49778 |
.79305 |
.532 |
-2.0706 |
1.0751 |
|
35~37 |
-1.39528 |
.79305 |
.081 |
-2.9681 |
.1776 |
||
|
38~40 |
-2.31311* |
.90968 |
.012 |
-4.1172 |
-.5090 |
||
|
表6各年龄段副教授对比（单因素方差分析LSD方法） |
|||||||
|
(I) 年龄 |
均值 |
(J) 年龄 |
均值差 (I-J) |
标准误 |
显著性 |
95% 置信区间 |
|
|
下限 |
上限 |
||||||
|
＜40 |
88.63 |
40~50 |
1.48202 |
1.71354 |
.395 |
-2.0471 |
5.0111 |
|
51~60 |
.33125 |
1.78728 |
.854 |
-3.3497 |
4.0122 |
||
|
＞60 |
.90059 |
1.71354 |
.604 |
-2.6285 |
4.4297 |
||
|
40~50 |
87.14 |
＜40 |
-1.48202 |
1.71354 |
.395 |
-5.0111 |
2.0471 |
|
51~60 |
-1.15077 |
1.43702 |
.431 |
-4.1104 |
1.8088 |
||
|
＞60 |
-.58143 |
1.34421 |
.669 |
-3.3499 |
2.1870 |
||
|
51~60 |
88.29 |
＜40 |
-.33125 |
1.78728 |
.854 |
-4.0122 |
3.3497 |
|
40~50 |
1.15077 |
1.43702 |
.431 |
-1.8088 |
4.1104 |
||
|
＞60 |
.56934 |
1.43702 |
.695 |
-2.3903 |
3.5289 |
||
|
＞60 |
87.73 |
＜40 |
-.90059 |
1.71354 |
.604 |
-4.4297 |
2.6285 |
|
40~50 |
.58143 |
1.34421 |
.669 |
-2.1870 |
3.3499 |
||
|
51~60 |
-.56934 |
1.43702 |
.695 |
-3.5289 |
2.3903 |
||
3.3.3学生评教与督导评教的相关性分析
选取我院校级教学督导本学期督导听课评价记录，评价项目共15项，比较全面详细，评价对象为132教师。
|
表7 学生评教与督导评教相关性（Pearson 相关性分析） |
|||
|
督导评教 |
学生评教 |
||
|
督导评教 |
Pearson 相关性 |
1 |
-.041 |
|
P显著性（双侧） |
.646 |
||
|
N |
131 |
131 |
|
|
学生评教 |
Pearson 相关性 |
-.041 |
1 |
|
P显著性（双侧） |
.646 |
||
|
N |
131 |
232 |
|
分析结果显示，学生评教与督导评教之间相关性不高（相关系数-0.041），另两者对教师课堂质量评价具有很好的一致性（P=0.646＞0.05）。也就是说参与教学全过程的学生与“散点式”听课的教学督导，对教师上课质量评价是两个不同的维度，这两个维度对教师教学质量好坏可做出一致的评判。
- 建议与对策
4.1提高师生对评教工作的认识，重视教师对评教工作的参与度，增强学生评教的真实性和积极性，合理分析和有效利用学生评教结果，真正做到以评促教。
4.2提高青年教师的教学要求，加强对青年教师的培养。以上分析提示，学生对教师教学质量的满意度与教师年龄呈正相关，即需要学科知识和教学经验的不断积累。因此需要针对青年教师的特点制订青年教师的听课制度、青年教师竞赛制度、职业能力提升制度等，使他们尽快提高教学水平。
4.3鼓励青年教师提高职称级别，特别是在40岁后，鼓励其获得副高以上职称，以提高其教学质量。
4.4继续执行督导督查与听课制度。学生在评价自己课堂学习效果、教师教学技能等方面有较高的感受度，而对教学目标、授课内容等由于自身知识的缺乏，其评价未必客观。督导在这些方面有着丰富的经验和敏锐的洞察力，因此应将两者的评价相互结合，互为补充。
用户登录
还没有账号？
立即注册